1. On the 12th of January 2006 the Court of Appeal delivered its decision on the Fawziah Holdings Sdn Bhd vs Metramac Corporation Sdn Bhd. The Court of Appeal gave its decision wholly in favour of Fawziah Holdings over all the company's claims. Metramac's counter appeal and claims were dismissed. This decision is dramatically different from that of the earlier High Court decision.
2. I am told that Metramac Corporation is now taking steps to appeal on the whole of the said decision of the Court of Appeal including pursuing their cross claims which were dismissed. I have not had any interest in Metramac since 9th August 2001.
3. In the course of what seemed to be a written judgement of the Court of Appeal (parties and counsels were not provided with the draft written judgment; apparently only the members of the press were privileged to inspect them on that day; the final written judgment would only be ready by this Monday, 16th January 2006). Justice Dato' Gopal Sri Ram made certain damning remarks concerning me and (my previous business partner, Dato' Anuar Othman) and Tun Daim Zainuddin which calls (speaking personally for myself) for my response. I have taken this unusual step of issuing this press statement for the following reasons:–
(a) Generally speaking parties or witnesses in a litigation do not make rebuttal statements to any remarks or findings of any court. But there are circumstances where statements from parties or witnesses post–judgment are necessary to either correct obvious errors (of facts or law) in a judgment that seriously affects their credibility and reputation or of others not parties to the litigation. This is especially true in situations where the matters are of public interest and issues (which are already in the public domain). Further, the media has taken it upon themselves to make various comments on the findings of the Court of Appeal. The Malaysian Chapter of Transparency International too had made certain conclusions without further investigation. All these statements in the media and elsewhere are made (despite) the fact that on the day of the Judgment, counsel for Metramac had informed the Court of Appeal that it had "strict instructions to appeal" against the whole decision.
I have kept silent thus far as the matter is pending appeal. But the nature of the judgment and the comments from the media have made it necessary for me to react by making this statement.
(b) Secondly, I have been judged and condemned by a Court of law without a hearing accorded to me. The Court of Appeal went so far as to conclude that my former partner and I had misappropriated the RM32.5 m from Metramac, an offence of criminal breach of trust of an "aggravated" nature, assisted by Tun Daim Zainuddin, the former Minister of Finance. All these were said about us without any opportunity accorded to us to be heard before we were condemned. In a leading case in England (favourably adopted by our courts) the learned Judge said:
"The laws of God and man both give the party an opportunity to make his defence, if he has any. I remember to have heard it observed by a very learned man, upon such an occasion, that even God himself did not pass sentence upon Adam before he was called upon the make his defence. "Adam" (says God), "where art thou? Hast thou not eaten of the tree whereof I commanded thee that thou shouldest not eat?" And the same question was put to Eve also." (MBW's Note: These are words of Lord Fortescue in R v The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge (1823) 1 Stra. 557, 567, 93 E.R. 698, 704. cited by Byles J in Cooper v Wandsworth Board of Works (1863) 14 CB (NS) 180.)
And in our Holy Book – the Quran, it is said "And their Lord called onto them "Did I not forbid you that tree and tell you that Satan was an avowed enemy to you". They said "Our Lord we have wronged our own souls".
I am deprived of this basic natural justice and human rights which had been recognised since biblical times. I have large business interests locally and overseas. The erroneous statement in the judgment had damaged me, probably in an irreparable way.
On the Issue of RM32.5 m
1. Neither I nor anybody else misappropriated this money. The letter from the Chief Secretary of the Ministry of Works dated 13th February 1992 addressed to Metramac (referred to by Yang Amat Arif Dato' Sri Ram) clearly said in its original Bahasa Malaysia version (for one to have better appreciation of the intended meaning):
".... Sukacita dimaklumkan bahawa kerajaan telah mempertimbangkan permohonan Metro Juara Sdn Bhd untuk mendapatkan bayaran saham premium untuk membayar Syarikat itu sebanyak $32.5 juta kerana amaun tersebut telah tidak diambil kira oleh kerajaan di dalam menentukan "project return" kepada Metramac itu di bawah konsesi tersebut. Pembayaran ini adalah dibuat untuknya melalui Syarikat Tuan....." (emphasis added).
(Attached herewith is a copy of the said letter).
And so in the audited accounts of Metramac ending 31st March 1992 a significant account note states:
"18. The Government of Malaysia has agreed to pay an amount of $32.5 million to the Concession Company via their letter dated 13th February 1992 on the condition that the Concession Company shall pay the premium to the shareholders of the company".
2. As at 31st March 1992 Metro Juara was the company 100% owned by me and Dato' Anuar Othman and was the shareholder of Metramac. And Metramac was a 100% subsidiary of Metro Juara. Clearly, the Ministry paid this money to Metro Juara (to us) through Metramac. Metramac was just the conduit and the trustee for us. The money was ours personally as we extended this sum earlier from our own pockets. By no stretch of the imagination was this money belonging to Metramac So where is the misappropriation, criminal or otherwise? This was what counsel of Metramac explained in a gist to the Court. Why was the explanation stupefying to the Court?
3. It is also important to note that on 13th February 1992, Tun Daim was no longer the Minister of Finance. he resigned form the post on the 14the of March 1991. Tun Daim was not involved in the decision of the Ministry of Works to reimburse this amount to us. This fact alone negates all the unnecessary perjorative remarks of the learned Judge. The fact of the date of Tun Daim's resignation is a fact to be "judicially noticed" by the learned Judge if he was entering into that discussion.
Tun Daim's Patronage?
Conspiracy to Oppress Dato' Fawziah?
1. My company was ordered by the Government to take over Metramac as the issue of the toll collection at Cheras had become so political and tense. There was infact a near riot. The original toll rate was no longer workable and toll collection was suspended on 12th September 1990.
2. The original concession agreement was virtually frustrated by the said events. Our company (Metro Jaura) was asked to buy Metramac shares at market value plus a "premium" on them for an additional amount of RM32.5 m. My personal opinion then was that the RM32.5m was not payable to the previous shareholders. But the Government asked us to pay that amount and we could only manage a silent protest.
3. This was the same RM32.5m that the Ministry decided to reimburse me and Dato' Anuar Otheman in Metro Juara through Metramac as stated in the letter of 13th February 1992.
4. For the information of the public we were reluctant when we were told by Government to take over a company that was in a serious mess and was no longer bankable. But the project were public interest projects and there was no option for the Government but to move forward. We took over the project (with other additional works) and the whole revised projects were repackaged to achieve a bankable internal rate of return. We were probably chosen because by then our track record of the North South Highway was proven. I know for a fact that the decision for us to take over Metramac was made by the Cabinet itself after due deliberation. The new Revised Concession Agreement was entered into between Metramac and Datuk Bandar Kuala Lumpur but the Ministry of Work and the Federal Treasury monitored every step of the progress in the negotiation.
5. The findings by the learned Judge that Tun Daim conspired with us to rob Dato' Fawziah of the project and that we were assisted by Tun Daim in misappropriating the RM32.5m were all unfounded and has no factual basis for the following additional glaring reasons which were not considered by the Judge:
(a) Toll collection at Cheras/Pudu started in September 1990 for only 2 weeks when it was suspended on 12th September 1990 (caused by the public uproar).
(b) On 14th March 1991 Tun Daim Zainuddin left the Ministry of Finance having resigned from the post of Minister of Finance.
(c) Toll collection recommenced on a reduced fee structure on 15th September 1991, a year after suspension.
(d) On the 13th February 1992 the New Revised Concession Agreement embodying enlarged works and concessions were signed between Metramac (with new shareholders) and the Datuk Bandar Kuala Lumpur. On that date the Minister of Works was Dato' Seri Leo Moggie. Tun Daim was not involved at all. The new Revised Concession Agreement was negotiated professionally between the Government and Metramac. A fair and balanced agreement was achieved.
(e) On the 31th March 1992 Metramac signed the Subsidy Account Agreement with the Government. Again Tun Daim was into the Minister in charge of Finance. It is critical to bear in mind that this is not a compensation to Metramac as erroneously stated by the Judge. It was a scheme of subsidy to complement and to enable the expanded additional works to be financially workable to both the Government and Metramac. To suggest that a few hundred millions were simply paid to Metramac without justification is to discredit the Government and its officers (including those from the Attorney General's Chambers) who negotiated the agreement.
All payment received under the New Revised Concession Agreement and the Account Subsidy Agreement were retained in Metramac and disbursed in accordance with the Agreement. None of these funds received were taken by me or Dato' Anuar Othman or Metro Juara. In total these payments amounted to RM466.7m and are accounted for under the following headings:
Subsidy Account Agreement | RM403m | (balance RM2m isstill in joint account with the Treasury as Co–signatory) |
Government buy back of Edinburgh / Kg Pandan Interchange | RM54m | |
Payment for relocation of squatters | RM7.7m | |
Total RM466.7m |
The above figure does not include the RM32.5m which was meant for Metro Juara Shareholders and not for Metramac as stated earlier.
The subsidy was not a lump sum payment. It was disbursed commensurating with the proportional progress of the new additional works being completed. This fact negates any idea of compensation.
In this Subsidy Account Agreement a special account was created by the Government where government representatives (from the Federal Treasury) were there as co signatory to all the bank accounts. Does this sound liek daylight robbery as is suggested in the judgment?
Kenyataan akhbar Tan Sri Halim Saad
1. Pada 12 Januari 2006, Mahkamah Rayuan telah memberikan keputusannya berkenaan kes Fawziah Holdings Sdn. Bhd. vs Metramac Corporation Sdn. Bhd. Mahkamah Rayuan telah membuat keputusan dengan memihak sepenuhnya kepada Fawziah Holdings dalam kesemua tuntutan syarikat berkenaan. Rayuan silang Metramac dan tuntutan–tuntutannya telah ditolak. Keputusan ini adalah langsung berbeza dari keputusan sebelumnya oleh Mahkamah Tinggi.
2. Saya diberitahu Metramac Corporation kini mengambil langkah membuat rayuan terhadap keseluruhan keputusan Mahkamah Rayuan tersebut, termasuk membuat tuntutan–tuntutan silang yang telah ditolak. Saya sendiri tidak lagi mempunyai sebarang kepentingan di dalam Metramac sejak 9 Ogos 2001.
3. Menerusi apa yang dikatakan suatu penghakiman bertulis Mahkamah Rayuan (pihak–pihak dan kaunsel telah tidak dibekalkan dengan deraf penghakiman bertulis tersebut, hanya wartawan–wartawan yang mempunyai kelebihan apabila dapat menelitinya pada hari tersebut; penghakiman bertulis yang muktamad hanya akan sedia pada hari Isnin, 16 Januari 2006), Yang Arif Hakim Datuk Gopal Sri Ram telah membuat beberapa kenyataan yang bersifat amat buruk berkenaan saya dan (dan bekas rakan perniagaan saya, Datuk Anuar Othman) dan Tun Daim Zainuddin yang menyeru saya untuk memberi reaksi yang sewajarnya daripada saya. Saya telah mengambil langkah luar biasa ini dengan mengeluarkan kenyataan media ini atas sebab–sebab berikut:
a) Secara umumnya, pihak–pihak yang terlibat atau saksi–saksi dalam sesuatu kes tidak mengeluarkan kenyataan menyangkal kepada mana–mana kenyataan atau dapatan mana–mana Mahkamah. Namun dalam keadaan–keadaan tertentu kenyataan daripada pihak–pihak terlibat atau saksi–saksi selepas penghakiman Mahkamah adalah perlu untuk sama ada memperbetulkan khilaf yang jelas (sama ada fakta mahupun undang–undang) dalam penghakiman yang memberikan kesan serius terhadap kredibiliti dan reputasi atau pihak lainnya yang bukan pihak dalam kes tersebut. Perkara ini khasnya adalah benar dalam situasi–situasi di mana perkara tersebut merupakan kepentingan awam dan isu–isu yang mana sudahpun berada dalam pengetahuan awam. Selanjutnya pihak media telah bertindak untuk membuat pelbagai komen daripada dapatan Mahkamah Rayuan tersebut. Malaysian Chapter of Transparency International juga telah membuat beberapa kesimpulan tanpa siasatan lanjutan. Semua kenyataan–kenyataan ini di dalam media dan di mana jua ia dibuat walaupun sebenarnya bahawa pada hari penghakiman tersebut, kaunsel bagi pihak Metramac telah memaklumkan kepada Mahkamah Rayuan bahawa beliau mempunyai ``arahan ketat'' untuk merayu terhadap keseluruhan keputusan.
Saya telah berdiam diri selama ini memandangkan perkara ini masih dalam proses rayuan tetapi cara dan sifat penghakiman dan komen daripada media telah membuatkan ianya adalah satu keperluan bagi saya untuk memberi respon dengan membuat kenyataan ini.
(b) Keduanya, saya telah diadili, dan dihukum oleh suatu Mahkamah undang–undang tanpa memberikan sebarang peluang kepada saya untuk membela diri. Mahkamah Rayuan telah pergi sejauh, menyimpulkan bahawa bekas rakan kongsi saya dan juga saya telah menyeleweng RM32.5 juta daripada Metramac, suatu kesalahan jenayah pecah amanah yang bersifat ``sangat serius'', yang dibantu oleh Tun Daim Zainuddin, bekas Menteri Kewangan. Kesemua ini telah dikatakan tentang kami tanpa sebarang peluang yang diberikan kepada kami untuk membela diri sebelum kami dihukum. Dalam satu kes utama di England (yang mana digunakan pakai oleh Mahkamah kita) Hakim yang Bijaksana telah menyatakan:
``The laws of God and man both give the party an opportunity to make his defence, if he has any. I remember to have heard it observed by a very learned man, upon such an occasion, that even God himself did not pass sentence upon Adam before he was called upon to make his defence. ``Adam'' (say God), ``where art thou? Hast thou not eaten of the tree whereof I commanded thee that thou shouldest not eat?'' And the same question was put to Eve also''.
Dan di dalam kitab suci al–Quran kita, dinyatakan Did I not forbid you that tree and tell you that Satan was an avowed enemy to you. Mereka berkata Our Lord we have wronged our own souls.
Saya telah dinafikan hak–hak asasi saya yang telah dipegang sejak zaman–berzaman. Saya mempunyai kepentingan perniagaan yang besar dalam dan luar negeri. Kenyataan khilaf di dalam penghakiman tersebut telah memberi kesan negatif kepada saya, barangkali sesuatu yang tidak dapat dipulihkan lagi.
Tentang Isu RM 32.5 juta
1. Bukan saya atau sesiapa juapun yang menyeleweng wang tersebut. Sepucuk surat daripada Ketua Setiausaha Kementerian Kerja Raya bertarikh 13 Februari 1992 yang dialamatkan kepada Metramac (yang mana dirujuk oleh Yang Amat Arif Datuk Gopal Sri Ram) dengan jelas telah menyatakan di dalam versi Bahasa Malaysianya yang asal (untuk sesiapa yang mempunyai minat terhadap makna yang dimaksudkan):
``Sukacita dimaklumkan bahawa kerajaan telah mempertimbangkan permohonan Metro Juara Sdn. Bhd. untuk mendapatkan bayaran saham premium untuk membayar Syarikat itu sebanyak $32.5 juta kerana amaun tersebut telah tidak diambil kira oleh kerajaan di dalam menentukan project return kepada Metramac itu di bawah konsesi tersebut. Pembayaran ini adalah dibuat untuknya melalui Syarikat TuanÉ'' (penekanan oleh saya).
(Dilampirkan di sini sesalinan surat tersebut).
Dan juga di dalam akaun–akuan Metramac yang diaudit di akhir 31 Mac 1992 satu nota yang penting akaun tersebut telah menyatakan:
18. The Government of Malaysia has agreed to pay an amount of $32.5 million to the Concession Company via their letter dated 13th February 1992 on the condition that the Concession Company shall pay the premium to the shareholders of the company
2. Pada 31 Mac 1992 Metro Juara adalah merupakan Syarikat 100% dimiliki oleh saya dan Datuk Anuar Othman dan adalah pemegang saham Metramac. Dan Metramac adalah 100% anak syarikat Metro Juara. Adalah jelas, Kementerian telah membayar wang ini kepada Metro Juara (kepada kami) melalui Metramac. Metramac hanyalah sebagai saluran dan pemegang amanah bagi kami. Wang tersebut adalah kepunyaan kami sendiri memandangkan kami telah mendahulukan jumlah ini sebelum itu daripada poket kami sendiri. Fakta ini jelas menunjukkan wang ini bukan kepunyaan Metramac. Jadi di manakah penyelewengan itu, jenayah atau sebagainya? Perkara inilah yang telah diterangkan oleh kaunsel bagi Metramac secara asasnya kepada Mahkamah. Kenapa penerangan tersebut membingungkan Mahkamah?
3. Adalah mustahak juga untuk mengingatkan bahawa pada 13 Februari 1992 Tun Daim telah tidak lagi memegang jawatan Menteri Kewangan. Beliau telah meletakkan jawatan daripada jawatan tersebut pada 14 Mac 1991. Tun Daim tidak terlibat di dalam keputusan Kementerian Kerja Raya untuk mengembalikan jumlah tersebut kepada kami. Dengan fakta ini sahaja menidakkan kesemua kenyataan keterlaluan yang tidak perlu dibuat oleh Hakim yang Bijaksana. Fakta tentang tarikh peletakan jawatan Tun Daim adalah suatu fakta untuk diambil ``perhatian secara kehakiman'' oleh Hakim yang Bijaksana sekiranya beliau mahu membincangkan perkara ini.
Naungan Tun Daim?
Konspirasi Menekan Datuk Fawziah?
1. Syarikat saya telah diarahkan oleh Kerajaan untuk mengambilalih Metramac memandangkan isu kutipan tol di Cheras telah menjadi isu politik dan tegang, sebenarnya hampir terjadi rusuhan. Kadar asal tol adalah tidak dapat digunapakai lagi dan kutipan tol telah digantung pada 12 September 1990.
2. Perjanjian Konsesi Asal telah digagalkan oleh insiden–insiden tersebut. Syarikat kami (Metro Juara) telah diarahkan untuk membeli saham–saham Metramac pada harga pasaran. Ditambah premium padanya bagi sejumlah tambahan RM32.5 juta. Pendapat peribadi saya pada waktu itu adalah RM32.5 juta adalah tidak perlu dibayar kepada pemegang–pemegang saham sebelumnya. Tetapi kerajaan telah meminta kami untuk membayar jumlah tersebut dan kami hanya dapat melahirkan protes secara senyap.
3. Jumlah ini adalah dana yang sama dengan RM32.5 juta yang Kementerian telah memutuskan untuk mengembalikan kepada saya dan Datuk Anuar Othman di Metro Juara melalui Metramac seperti mana yang dinyatakan di dalam surat bertarikh 13 Februari 1992.
4. Untuk pengetahuan umum juga kami agak keberatan apabila kami diberitahu oleh kerajaan untuk mengambilalih sebuah syarikat yang mempunyai pelbagai masalah dan tidak lagi bankable tetapi projek–projek tersebut adalah projek–projek berkepentingan awam dan tidak ada pilihan bagi kerajaan melainkan maju ke hadapan.
Kami telah mengambilalih projek–projek tersebut (dengan kerja–kerja tambahan) dan keseluruhan projek–projek disusun semula telah distruktur semula untuk mencapai kadar pulangan dalam bank.
Kami barangkali dipilih kerana trek rekod kami sebelum ini dalaman projek Lebuh Raya Utara Selatan telah terbukti. Saya tahu sebagai fakta bahawa keputusan untuk kami mengambilalih Metramac telah dibuat oleh Kabinet sendiri selepas penelitian yang sewajarnya. Perjanjian Konsesi Baru yang disusun semula telah dimeterai di antara Metramac dan Datuk Bandar Kuala Lumpur tetapi Kementerian Kerja Raya dan Perbendaharaan Persekutuan telah mengawasi setiap langkah perkembangan di dalam perbincangan tersebut.
5. Dapatan–dapatan oleh Hakim yang Bijaksana bahawa Tun Daim berkonspirasi dengan kami untuk merompak Datuk Fawziah berkenaan dengan projek tersebut dan kami dibantui oleh Tun Daim dalam menyelewengkan RM32.5 juta adalah kesemuanya tidak berasas dan tidak mempunyai alasan fakta berdasarkan kepada alasan–alasan tambahan yang jelas berikut yang mana tidak dipertimbangkan oleh Hakim yang Bijaksana:
(a) Kutipan tol di Cheras/Pudu telah bermula September 1990 untuk hanya dua minggu apabila ianya telah digantung pada 12 September 1990 (disebabkan oleh rasa tidak puas hati masyarakat);
(b) Pada 14 Mac 1991 Tun Daim Zainuddin meninggalkan Kementerian Kewangan setelah meletakkan jawatan sebagai Menteri Kewangan.
(c) Kutipan tol telah dimulakan semula pada struktur fee yang dikurangkan pada 15 September 1991 – setahun selepas pengantungan.
(d) Pada 13 Februari 1992 Perjanjian Konsesi Baru yang disusun semula yang mengandungi kerja–kerja yang diperbesarkan dan konsesi–konsesi telah ditandatangani di antara Metramac (melalui pemegang–pemegang saham yang baru) dan Datuk Bandar Kuala Lumpur. Pada tarikh tersebut Menteri Kewangan adalah Datuk Seri Anwar Ibrahim dan Menteri Kerja Raya Datuk Seri Leo Moggie. Tun Daim tidak terlibat sama sekali. Perjanjian Konsesi Baru yang disusun semula telah dirundingkan secara profesional di antara kerajaan dan Metramac. Suatu perjanjian yang saksama dan adil telahpun dicapai.
(e) Pada 31 Mac 1992 Metramac telah menandatangani Perjanjian Akaun Subsidi dengan kerajaan. Sekali lagi Tun Daim bukan lagi Menteri di Kementerian Kewangan. Adalah mustahak untuk diingatkan bahawa ini adalah bukan ganti rugi kepada Metramac sebagaimana yang telah dinyatakan secara khilaf oleh Hakim yang Bijaksana. Ia adalah suatu skema subsidi untuk melengkapi dan membolehkan kerja–kerja penambahan yang dilanjutkan dapat dijayakan secara adil kepada kerajaan dan Metramac. Untuk mencadangkan bahawa beberapa ratus juta telah secara mudahnya dibayar kepada Metramac tanpa justifikasi adalah mengaibkan kerajaan dan pegawai–pegawainya (termasuk mereka–mereka daripada Pejabat Peguam Negara) yang telah merundingkan perjanjian tersebut.
Segala pembayaran yang diterima di bawah Perjanjian Konsesi Baru yang disusun semula dan Perjanjian Akaun Subsidi telah dikekalkan di Metramac dan dikembalikan mengikut Perjanjian tersebut. Tidak ada mana–mana dana yang diterima, diambil oleh saya atau Datuk Anuar Othman atau Metro Juara. Secara keseluruhannya pembayaran–pembayaran ini berjumlah RM466.7 juta dan adalah terjumlah di bawah tajuk–tajuk berikut:
``Perjanjian Akaun Subsidi RM403 juta (baki RM2 juta masih lagi di dalam akaun bersama dengan Bendahari sebagai penandatangan bersama)
``Belian balik oleh Kerajaan Edinburgh/Kg Pandan Interchange RM 54 juta''
Bayaran untuk penempatan semula setinggan RM 7.7 juta.
Jumlah RM466.7 juta
Angka di atas tidak termasuk jumlah RM32.5 juta yang dimaksudkan untuk pemegang–pemegang saham Metro Juara dan bukan untuk Metramac seperti mana yang dinyatakan sebelumnya.
Subsidi tersebut bukanlah dalam bentuk pembayaran penuh secara tunai sekali gus. Ia dibayar menurut perkembangan kerja–kerja yang berperingkat–peringkat yang disiapkan.
Fakta ini menafikan sebarang buah fikiran yang menyatakan bahawa ia adalah satu ganti rugi.
Di dalam Perjanjian Akaun Subsidi ini akaun khas telah pun dibentuk oleh kerajaan di mana pewakilan–pewakilan kerajaan (daripada Perbendaharaan Persekutuan) di mana mereka berada di sana sebagai penandatangan bersama di dalam semua akaun–akaun bank.
Adakah ciri–ciri ini nampak seperti rompakan pada siang hari (day–light robbery) seperti mana yang dicadangkan di dalam penghakiman tersebut?