Transmenu powered by JoomlArt.com - Mambo Joomla Professional Templates Club

©Mingguan Malaysia (Digunakan dengan kebenaran)

PEGUAM Americk Singh Sidhu pada sidang akhbar di ibu pejabat Parti Keadilan Rakyat (PKR) Khamis lalu menjelaskan tentang isi kandungan surat akuan bersumpah yang dibuat oleh penyiasat persendirian P. Balasubramaniam.

Antara penjelasan beliau ialah apa yang dikatakan oleh penyiasat persendirian yang diupah oleh penganalisis politik, Abdul Razak Baginda di dalam akuan bersumpah itu tidak diketahui sama ada benar atau sebaliknya.

Beliau menjelaskan, inti pati surat akuan bersumpah itu antara lain menyenaraikan tentang apa yang didengar, diberitahu dan diceritakan oleh Abdul Razak kepada Balasubramaniam berhubung kes pembunuhan Altantuya Shaariibu yang didakwa melibatkan nama-nama besar politik tanah air termasuk pemimpin nombor dua negara.

Americk menekankan beberapa kali bahawa Balasubramaniam yang ketika itu anak guamnya tidak mengetahui sama ada apa yang didengar, diberitahu dan diceritakan kepadanya itu benar atau tidak.

Sebaliknya anak guamnya itu hanya membuat kenyataan bersumpah mengenai apa- apa yang disampaikan oleh Abdul Razak (nama itu disampuk oleh Penasihat Parti Keadilan Rakyat, Datuk Seri Anwar Ibrahim) kepada beliau.

Maksudnya, segala yang dilaporkan di dalam akuan bersumpah itu bukan berupa keterangan yang dalam pengetahuan sebenar Balasubramaniam tentang tahap kesahihannya – sebaliknya apa yang diperincikan semata-mata bersandarkan kepada apa yang disampaikan oleh satu pihak lain kepada beliau.

Apabila ada penegasan seumpama itu maka boleh sahaja dikaitkan wujudnya unsur- unsur dengar cakap (hearsay) di dalam akuan bersumpah tersebut.

Semestinya apabila ia dalam kategori dengar cakap maka kredibiliti keterangan tersebut boleh saja dipersoalkan malah dalam kategori pembuktian, keterangan dengar cakap sememangnya tidak boleh diterima sama sekali.

Selepas kegemparan kes liwat melibatkan penasihat PKR sehingga membawa kepada pelucutan jawatan beliau sebagai Timbalan Perdana Menteri pada tahun 1998, masyarakat Malaysia diperkenalkan secara aktif apa itu akuan bersumpah, atau akuan berkanun.

Ada sahaja akuan bersumpah dibuat oleh mereka yang dinamakan atau didakwa terlibat dalam kes salah laku Anwar, semata- mata untuk memperjelaskan sejauh mana penglibatan mereka di dalam kes tersebut.

Ketika itu boleh sahaja disimpulkan betapa rakyat Malaysia teruja dengan cerita demi cerita yang tidak diketahui ke tahap mana kesahihannya seperti yang terkandung di dalam akuan bersumpah – sama ada ia betul atau tidak semacam tidak penting sama sekali.

Yang lebih penting ialah keenakan telinga mendengar kesinambungan hikayat yang dibentangkan.

Dan yang lebih penting lagi ialah kesemua cerita itu dipersembahkan dalam bentuk yang amat menarik iaitu di dalam bentuk akuan bersumpah

Mengambil iktibar perkembangan di akhir tahun 1980-an, boleh sahaja dibuat kesimpulan rakyat Malaysia semakin memahami apa itu akuan bersumpah serta di mana tahap nilai kesahihannya, apatah lagi didorong oleh fakta bahawa ada di antara akuan bersumpah yang senyap begitu sahaja.

Namun perkembangan terkini, trend akuan bersumpah untuk sesi terbaru Jun/Julai menunjukkan tahap pemikiran rakyat Malaysia dalam menapis segala cerita atau maklumat yang terkandung di dalamnya masih boleh dipersoalkan.

Kepercayaan

Mungkin ia amat berkait rapat dengan soal setia dan kepercayaan terhadap individu yang dinamakan di dalam sesuatu akuan bersumpah. Jika orang yang terlibat itu adalah menjadi idola, maka kecenderungan untuk mempercayai dia terlibat dalam sesuatu salah laku adalah tipis, begitu juga sebaliknya.

Soal kesahihan menjadi nombor dua, dalam keadaan tertentu menjadi nombor yang terakhir untuk dipercayai.

Perkembangan pesat teknologi maklumat dan komunikasi (ICT) sepatutnya mendidik rakyat Malaysia untuk semakin bijak membezakan antara yang sahih dan batil namun keseronokan membaca satu demi satu cerita panas menerusi paparan blog dan laman web sensasi menyebabkan masyarakat kita sedikit kelabu untuk berfikir secara rasional.

Bukan itu sahaja, pengertian akuan bersumpah itu serta sejauh mana kesahihan keterangan yang terkandung di dalamnya gagal dimengertikan jauh sekali difahami oleh kebanyakan rakyat di negara ini.

Bukan di peringkat orang kampung sahaja yang tidak tahu apa erti akuan bersumpah serta tahap penerimaan cakap-cakap yang terkandung di dalamnya malah ada juga kalangan lulusan universiti yang agak jahil mengenainya.

Sebab itu apabila timbul aduan bersumpah Raja Petra Kamaruddin yang terkandung di dalamnya hikayat kes pembunuhan wanita Mongolia, banyak yang percaya dan mula membina asas kepercayaan bahawa semua dakwaan pengendali blog Malaysia Today itu sebagai benar, tiada yang tidak benar melainkan benar belaka.

Keyakinan orang ramai terhadap kesahihan dakwaan Raja Petra bukan semata-mata bersandarkan ‘cerita panas’ yang disampaikan oleh beliau sebaliknya ia juga didorong oleh kefahaman kononnya akuan bersumpah itu adalah sesuatu yang sahih dan tidak boleh dipertikaikan sama sekali.

Ramai kalangan rakyat Malaysia mengkagumi status akuan bersumpah, kononnya oleh kerana perkataan sumpah itu maka segala apa yang diceritakan oleh orang yang membuat akuan bersumpah itu adalah benar.

Sebab itu apabila tersebarnya perihal akuan bersumpah Raja Petra ramai yang mendahului siasatan polis dan bertindak sebagai hakim mengadili kes di mahkamah sendiri bahawa si polan-si polan bersalah kerana terlibat dalam pembunuhan wanita Mongolia.

Begitu juga dengan akuan bersumpah Balasubramaniam. Biar pun kemunculan secara tiba-tiba namun reaksi rakyat Malaysia amat hebat biar pun ada fakta yang amat mencurigakan.

Apa lagi selepas tidak sampai 24 jam akuan bersumpah Balasubramaniam ditarik balik sambil menjelmakan pula unsur-unsur paksaan serta ugutan - sudah pasti kredibiliti akuan bersumpah semakin diragui.

Namun adakah rakyat Malaysia bijak untuk menilai perkembangan yang semakin mengelirukan ini dan siapakah yang menjadi mangsa kewujudan satu per satu akuan yang tidak dijangka akan kemunculannya.

Hakikatnya siapa pun tidak peduli tentang bagaimana akuan bersumpah dibuat dan adakah semua orang boleh membuat akuan bersumpah.

Biar pun semua orang percaya bahawa akuan bersumpah itu dibuat oleh seseorang yang mengetahui bahawa apa yang diperkatakan adalah benar, namun ia tidak semestinya begitu.

Asal akuan bersumpah itu ialah ia merupakan dokumen mengandungi keterangan yang diberi di bawah ikrar.

Pengakuan secara bertulis itu dibuat di hadapan Pesuruhjaya Sumpah dengan bayaran tidak sampai RM10 pun.

Isi kandungannya kemudian dibacakan di hadapan Pesuruhjaya Sumpah yang berkenaan dan kemudian diperakukan iaitu selepas individu yang membuat pengakuan faham isi kandungan dokumen tersebut.

Pengadu kemudian diminta menurunkan tandatangan di tiga salinan (akuan berkanun itu) dan pesuruhjaya tersebut memperakuikan setiap salinan.

Dari sudut undang-undang, kandungan akuan bersumpah yang sekadar memperincikan apa yang diceritakan oleh orang lain kepada individu yang membuat laporan hanyalah berbentuk ‘hearsay’ atau dengar cakap.

Seksyen 60 Akta Keterangan 1950 secara jelas menggariskan bahawa sesuatu keterangan itu mestilah memenuhi syarat antara lain ia merujuk kepada bukti yang dilihat atau didengar sendiri oleh saksi.

Asas dalam undang-undang bahawa keterangan dengar cakap tidak boleh diterimapakai di mahkamah. Antara sebab penolakan keterangan dengar cakap ialah kerana kurangnya kredibiliti keterangan tersebut.

Penipuan

Malah kemungkinan berlakunya penipuan menerusi akuan bersumpah amat besar. Ada pihak yang mengambil kesempatan untuk menjatuhkan pihak-pihak lain menerusi akuan bersumpah.

Perlu disimpulkan bahawa afidavit dan akuan bersumpah merupakan kenyataan-kenyataan bertulis yang disahkan menerusi sumpah bahawa ia adalah benar. Elemen utama kedua-duanya ialah ia merupakan dokumen undang-undang untuk menentukan hak seseorang di sisi undang-undang dengan disahkan menerusi angkat sumpah

Dalam amalan perundangan, afidavit digunakan dalam prosiding mahkamah untuk memperkenalkan bukti manakala akuan bersumpah pula tidak semestinya berakhir di mahkamah.

Elemen paling penting untuk kedua-duanya ialah segala isi kandungannya adalah sekadar cakap-cakap sensasi selagi ia tidak dibuktikan dengan cara mengemukakan saksi-saksi kredibel dan dalil-dalil yang sahih.

Bagaimanapun bagi umat Islam cara terbaik untuk mereka mencari kebenaran dan membuktikan seseorang itu tidak bersalah terhadap tuduhan yang dilemparkan ialah dengan bersumpah di hadapan al-Quran.

Namun begitu kita tidak boleh mengenepikan begitu sahaja perbuatan memperalatkan akuan bersumpah tersebut. Ini kerana apabila tuduhan dilemparkan sama ada ia benar atau tidak, ia sudah tentu memberi kesan kepada orang yang dituduh. Keadaan ini sudah tentulah tidak adil kepada mereka yang benar-benar tidak bersalah.

Comments (0)

Subscribe to this comment's feed